Sobre la utilidad del republicanismo como filosofía política del comunismo del presente siglo .

Salvador López Arnal y Joaquín Miras.

El pasado 14 de junio, Salvador López y Joaquín Miras sostuvieron un interesante diálogo por correo electróncio, a propósito del texto de Guillermo Rendueles « Crisis, capital social, depresión », publicado en este blog :

http://lallibertatdelsantics.blogspot.com/2009/06/crisis-capital-social-depresion.html

Reproducimos aquí el intercambio de correos electrónicos, con una invitación a todos a participar en un debate trascendente sobre las vías de construcción del comunismo del presente siglo. Los titulillos don del editor.

Dos desacuerdos con el texto de Rendueles

Yo estoy de acuerdo pero hay dos pasos que no acabo de entender y que de hecho me ha señalado mi compañera, Mercedes Iglesias Serrano:

1. “Deconstruyendo el mobbing, éste se nos muestra como una relación nada personal determinada por roles afines: la pareja perseguidor- víctima compartieron en el pasado devoción y lealtad a los fines empresariales negándose a percibir las relaciones de explotación que les determinaba. Los jefes maltratadores no son paranoicos que gozan confundiendo y humillando subordinados por oscuras motivaciones sádicas, sino ‘técnicos’ que buscan explotar y sacar el máximo rendimiento de sus productores”.

Sobre la cursiva (mía): eso será en algunos casos. En otros no, en absoluto. La víctima es muy consciente de la causa del mobbing.

2. “La víctima del mobbing tampoco es la víctima pasiva de la relación, sino que ha sido durante años el trepa que situado al margen del colectivo, soñaba progresar por el escalafón mediante trabajo duro y lealtad empresarial. Cuando la crisis llega, el perseguidor que pensó asegurar su puesto sobreexplotando y el perseguido que se autoexplotó descubren demasiado tarde que ambos van a ser despedidos y no tienen compañeros con quien compartir desgracia. Incapaces de esclarecer o reparar su fracaso, pueden coincidir en la sala de espera de un psiquiatra que etiquete su situación de enfermedad, para consensuar una identidad de inválidos y lograr una ansiada jubilación”.

Sobre la cursiva, tambien mía: tres cuartos de lo mismo. No es cierto que la víctima, así en general, haya sido el trepa situado...

Salvador

Quizás sea solo un caso

Sí, yo también creo que en este punto se refiere a un grupo determinado, sobre el que desea regocijado que Némesis actúe con crueldad. Lo refiere al momento de la crisis y a la ruptura de relaciones dentrro del bloque de incondicionales anteriores que han operado en favor de la empresa, insolidariamente pero no lo dice - trepas, advenedizos, etc un caso-.

Esto no les ocurría, según su propia descripción literaria, a los mineros, etc., que introducen el texto y que forman parte del paisaje de la crisis de los 70 (era el abandono por parte del sindicato y la carencia de posibilidades de llenar luego su tiempo libre). Que cuanto menos consciencia de clase, que cuanto menos consciencia moral, que cuanto menos desarrollada se tenga la experiencia de rechazar la supeditación a la autoridad de la empresa - cosas que antes ridiculizábamos como "propias de japoneses"- menos defensas morales de tiene para evitar la destrucción que produce en la agresión racional en la interioridad humana y la autodestrucción personal, es lógico, pero es un caso...

Yo no sé si Alexandre conoce a Rendueles; si lo conoce y tuviera trato de cierta confianza - dos cosas juntas, y la tercera, considerarlo oportuno- se le podría someter a consideración estas opiniones...

Joaquín

El mobbing se ejerce sobre los elementos díscolos, no tanto sobre los trepas.

De acuerdo. Sobre el punto, creo que bastaría un trabajo de campo para aclarar la situación. En lo que sé por experiencia prestada, la de mi compañera que trabajó en Estratel-Telefónica, y propia, mis 12 años de trabajador bancario en Banca Catalana, de 1969 a 1980, el mobbing (no sé si lo escribo bien. ¿Qué sería en castellano ? ¿La persecución, la presión persecutoria ?), que entonces no era llamado así, te hacían la vida imposible solíamos decir, se ejercía sobre los elementos díscolos, sindicales o no forzosamente.

A mi compañera, por ejemplo, entre otras, le obligaron a volver de vacaciones para firmar un nuevo contrato de 15 días (por lo demás, a ella, el mobbing le venía también de la dirección estúpida, colaboradora e idiotizante de CC.OO: como estaba en el sector crítico, le cambiaron la cerradura del despacho sindical. (Esta, digamos, nimiedad entre otras barbaridades).

En cuanto a mi, sin que tenga la menor importancia, me sancionaron con dos faltas graves (a la tercera te ibas a la calle y yo entonces vivía con lo mínimo, mis padres no podían ser ningún colchón), una por llegar tarde tres veces en un mes (siete minutos o diez como máximo; estudiaba por las noches y dormía poco) y la segunda por decir a un director de oficina que no aceptaba su autoridad y que las tres era la hora de salida y que yo no hacía ni horas ni munutos extra.

(Paradoja de paradojas: cuando en 1975 tuve que esconderme durante 15 días tras la caída de un amigo y compañero del MCC me permitieron que dejara el trabajo sin sanción durante esos días por "motivos sanitarios").

Un abrazo,

Salvador

PS: Por cierto, mi compañera, con la ayuda de Lola de CC.OO, ganó un juicio a Telefónica al ser despedida. Cuando se supo, la señora M. José Paredes, presidenta de Confía y mano derecha de Fidalgo durante 8 o 10 años, enriquecida hasta los 2 millones de € de patrimonio, según propias declaraciones, empresaria por lo demás, llamó a la abogada de CCOO echándole bronca, bronca enérgica masculina, por meterse con Telefónica. CC.OO. no era CGT, qué se había creído, dónde se creía que estaba.
Gente así, no es ella solo desde luego, han sido dirigentes "obreros". ¡Qué risa tía Felisa!. ¿Es necesario ser un descerebrado izquierdista, como es mi caso, para pensar que han sido comprados, corrompidos hasta el ADN mensajero de sus células intestinales? ¿Qué experiencia obrera puede extraer con el conocimiento de esos que no han sido ni muchísimos menos minoritarios?

Salvador

Toda institución que ponga mi destino en manos de otros individuos es perversa intrínsecamente

Es muy útil la socialización de recuerdos, como la que haces, Salvador.

Creo que de tu experiencia surge la posibilidad de crear, mediante un acto de imaginación, un condicional contrafáctico: mediante una elaboración intelectual de abstracción: toda institución que ponga mi destino en manos de individuos es perversa intrínsecamente y no es de recibo. Incluso el santo en el poder opera perversamente: "sé tú la luz de mis ojos", el ángel guardian de mi humilde virtud; tú, conciencia insobornable del principio que creo el válido - el proletariado, la nación-".

Todo santo que vea más allá exige que se confíe en él y se acepte su opinión profética contra lo que la experiencia explica... va contra la tesis Feuerbach y contra lo que se sabe desde el estudio de las burocracias socialdemócratas por parte de Michels, Mosca y Pareto.... No se puede creer en la virtud de individuo singular dotado de poder - esta es la premisa fundamental del institucionalismo político aristotélico, de Vitoria, de escuela salamanticense y de todos los demás institucionalistas políticos de la edad moderna, incluidos Locke : commomwealth, pacto de comunidad, los holandeses etc y de todos los aristótelicos medievales,como Marsilio de Padua y los "escolásticos" de la escuela de Ferrara, que son institucionalistas.

Maquivaleo no es de este palo. Sí que lo es Robespierre: la virtud es inherente solo a la totalidad del pueblo, la corrupción es la sospecha permanente sobre cualquier delegado individual. La Virtud del sujeto "providencial": los espejos de príncipes de Fray Antonio de Guevara o de Valdés ...cortesanos beneficiados.

El contrafáctico, vuelvo a él: crear una estructura organizativa en la que la paciencia no sea admitida -ser paciente es estar a pique de convertirse en vanguardia, de elegir el atajo, de sustituir (sustituismo) a los que nos provocan la necesidad de ser pacientes, y eso es elitismo socialdemócrata o estalinista, es lo mismo; no deja hacer la experiencia colectiva que es la base que nos educaría a todos: educador educado, Feuerbach-, en la que el cargo unipersonal sea dominado férreamente por la base, y donde el cargo unipersonal no solo sea de duración limitada, sino de verdad verdadera ejecutor-ejecutivo: eso es ser "un chico/ chica para los recados", y no otra cosa. Crear un orden en el que hasta los demonios tengan que comportarse como ángeles –creo que es de kant, otro institucionalista.

El espactáculo de la izquierda en las elecciones -en Italia lo mismo- permite tomarnos las cosas con esta calma: de Nazaret no vendrá el mesias. O dicho más lisamente, de esta charlotada de esta banda del empastre no saldrá nada...volver a empezar, travesía del desierto.

Seguimos

Joaquín

Una vanguardia de gente que no quiere ser vanguardia

A parte de admirar de nuevo la penetración político-filosófica de Joaquín y quedarme anonadado, que no sorprendido por su inmensa cultura filosófica, me gustaría señalar, sin poder argumentar ahora con cuidado, lo siguiente:

1. Esta afirmación de Robespierre -"la virtud es inherente solo a la totalidad del pueblo"- es desgraciadamente falsa. Si vale, vale como principio normativo, y habría que pensarlo con calma.

1.1. Con el matiz -"la virtud es inherente solo a la totalidad del pueblo libre y documentado"- podría aceptarla.

2. Yo no creo que haya que volver a empezar dejando los restos en el archivo de los trastos inútiles.

2.1. Más aún: la situación es tal que lo que creo que hacer, lo más sensato, es unir fuerzas incluso con gentes políticamente extraviadas pero rebeldes.

3. La tarea urgente de la izquierda no es el estudio -hay saber teórico y práctico sobre muchas cosas, aunque, desde luego, queden cosas por saber- sino la intervención unitaria.
3.1. Para ello es necesario buscar puntos de unidad, incluso con gentes muy institucionalizadas a riesgo de acidez estomacal e incluso de toxicidad. Con una unica condición: no participar en instituciones de gobierno central y autonomico. Por ahora.

4. Si admitimos esa afirmacion -"toda institución que ponga mi destino en manos de individuos es perversa intrínsecamente", si no ando errado, toda institución es perversa. La noción de libertad republicana a mi me parece imposible. En el absurdo conduciría a que Botín y gentes afines son libres.

4.1. Eso último es un disparate político-antropológico. De hecho, ellos son más esclavos que muchos de nosotros, aunquen manden y controlen vidas.
5. La democracia ciudadana vela cuando se ejerce desde una ciudadanía afable, fraternal, documentada, generosa. Cuando las gentes sean donantes sin esperar nada (insisto: nada).

5.1. ¿Cómo se consigue esa condición? Ni idea. Pero sí sé una cosa o creo saberlo: con una vanguardia dispuesta a vivir de otra forma que el tiempo puede ya imaginarse
5.2. Insisto: vanguardia. Espai Marx es, paradójicamente, un vanguardia de gente que no quiere ser vanguardia.

Abrazos y viva el tercer movimiento de la 9º de Beethoven que deberia ser nuestra música después de la Internacional y del segundo movimiento del concierto para clarinete de Mozart.

Salvador

La delegación es imprescindible pero es un peligro.

Estoy de acuerdo con el caracter normativo de la tradición política interesante. No puede ser de otro modo. Los principios éticos se afirman porque no se cumplen en la realidad, son normativos, una realidad solo real como principios aunque tratamos de que dejen de ser solo eso. Incluso la idea de humanidad universal, muy naturalizada en nuestra traditio, es un irreal contrafáctico. De eso sabe el mismo gadaffi, tal y como ha hablado, pe. respecto de la suerte de las mujeres en diversos lugares...

Lo que planteas de la libertad republicana es cierto si se incluye el principio del fideicomiso: no es que consideren que no hay que delegar, es que consideran que es imprescindible, pero que es un grave peligro. Así, el trusth de Locke -"fe" y delegación de confianza/fe- que se refiere a que en el momento en que yo haya perdido la fe en mi comisionado, lo despido, sin atenerme a contrato (fe es lo contrario de relaciones con contrato recíproco, uno tiene todo el poder de despedir cuando quiera otro no tiene ninguno para oponerse: eso es lo que encierra el lenguaje). Cuando yo desconfío de mi médico me voy a otro y no tengo que darle explicaciones al anterior, he roto la confianza: nada de "eso hay que probarlo", " se es inocente hasta no sé cuando"...

La libertad reoublicana del principal, también analizada en la teoría de juegos. Para el republicanismo ni la sociedad -la institución- es negativa, somos zoon politikon fyseos, por naturaleza... y el poder tampoco es perverso: es el control sobre la praxis, otro nombre del telos de la praxis...

Para el republicanismo, el poderoso no es más esclavo que el pobre libre, porque tiene más control sobre recursos y posibilidades que los otros. Y de sus decisiones surgen consecuencias para las vidas de los otros, no al revés. Al revés, no existe la noción de libertad no institucional o libertad "de fuero interno" - o libertad del preso-: el libre es, simplemente el no sometido a arbitrio ajeno -no allieni iure - y para eso necesita control sobre los medios que le permiten subsistir -es la insistencia en el propietarismo, como fundamento de la libertad: propiedad que puede ser colectiva-

Creo que si no es normativo, tampoco la virtud es inherente a la documentación intelectual: al documentación nos dice que ahora, tal cual está todo, no sale nada y que la tendencia es hacia la fascistización de sectores populares –uso una palbra que no me gusta: fascismo, porque señala cosas que nunca volverán a ser iguales-; el análsis científico de lo dado, simplemente, es esto. Si recojo la philía que tú propones, como elemento a introducir en la política: el amor, la fidelidad solidaria, etc., libros 8 y 9 de la Ética Nicomaquea, todo es distinto,y estoy de acuerdo. Pero es porque así comenzamos a construir algo que todavía no existe, una nueva red solidaria, moral, de confianza, que tiene una parte cultural y otra institucional, y es el nuevo sujeto – conativo -.

La expereincia reelaborada intelectualmente de lo que había sido la revolución francesa, que es toda la elaboraión intelectual de los 40 primeros años del siglo XIX, lleva a Marx a decir - él espera que la gente de nuevo se junte- que sólo se puede criticar lo que hay, sin comtemplaciones y con dureza (excesivamente falto de fylia), pero que no esposible hacer otra cosa, porque no se puede saber cómo va a ser ni tan siquiera el momento inicial del surgimiento del nuevo sujeto, porque solo con comenzar a surgir aparecen condiciones imprevisibles de praxis (carta a Ruge, a lo mejor exagero): no se puede saber lo que va a pasar; pero eso solo es así si se constituye algo nuevo hoy contrafáctico. Si no sabemos prever cosas no es porque estemos enajenados, sino porque no se puede hablar de lo que no se da -aún-...

Me llaman a que haga la comida -en mi reloj son las 3- pero quiero comentar una última cosa: el problema de la izquierda es no -solo- de extravío de la razón, sino de intereses creados. De profesionales que forman parte de una clase política que es orgánica de un régimen político, no de nosotros... que tiene poder -aunque sea solo poderillo - no trabajan, se sienten "reconocidos" y bastantes de ellos, además, se han corrompido y se han labrado sus fortunas: España es uno de los países más corrompidos de Europa OCC según la UE: nota 6 y pico sobre 10 en honestidad. Sí que recogemos el pasado y hemos aprendido de él. Yo no hubiera podido escribir esto hace 20 años, el partido de vanguardia...confundiendo eso, vanguardia con elites....estoy de acuerdo con todo el punto 5 ..dejo el texto -acabo de recibir segundo aviso y al tercero manadan el toro al corral.

Joaquín

PS.- Teoría de elites lo que hemos aprendido :

No se trata de los extraviados sino de los que comen: la señora de CCOO, los que mandan en EUiA, y otros muchos (el decidir).

Un obrero dependiente, sin propiedad alguna, con escasa preparación teórica, puede ser muy libre.

Déjame dejar para otra ocasión otros puntos que señalas. Los dejamos en suspenso.

Déjame ahora apuntar algo sobre tu definición-caracterización de libertad republicana:
"(...) el libre es, simplemente el no sometido a arbitrio ajeno -no allieni iure- y para eso necesita control sobre los medios que le permiten subsistir - es la insistencia en el propietarismo, como fundamento de la libertad: propiedad que puede ser colectiva-".

1. La condición necesaria aunque no suficiente parece ser el no estar sometido al arbitrio ajeno.

2. Se entiende que esa condición se cumple si tengo control sobre los medios que me permiten subsistir.

3. Eso pasa por la propiedad de esos medios.

4. Si la propiedad es personal, eso es la libertad de Berlusconi. Un desastre para los demás e incluso para él.

4.1. No ver que en la definición de libertad se impida la opresión de los otros, la negación o actitud negativa frente a la libertad de los demás.

5. Si la propiedad es colectiva, esa misma condición restringe una condición absoluta de libertad, de autodeterminación. ¿Por qué?

6. Porque los otros están ahí y condicionan, al defender su libertad, mi libertad.

7. En síntesis, la propiedad colectiva como condición necesaria. no suficiente, de mi libertad marca límites a mi propio autodesarrollo.

8. Condición complementaria a la condición suficiente: que sepa autodesarrollarme. ¿Desde qué saber que no sea la tradición, si no existe saber propio, acaso sumada a mi experiencia que puede un caudal de barbaridades, construyo mis senderos propios?

9. Eso hace depender mi libertad de la práctica social, de conocimientos colectivos, de aprendizaje.
10. En ese punto, los orígenes sociales de muchas gentes son determinantes y las necesidades de ayudas externas que no dirijan sino que permitan desarrollarse son básicos.
10.1. ¿No consiste en eso tomar consciencia de tal o cual acontecimiento?
Dicho mal y rápido: un obrero dependiente, sin propiedad alguna, con escasa preparación teórica, puede ser muy libre, no digo totalmente libre, tomando una fabrica, participando en un cordón industrial, yendo a una escuela de adultos, hablando en el ágora obrera, siendo parte de un proceso como el allendista por ejemplo.

Un abrazo

Salvador

La propiedad colectiva debe serlo de facto, no sólo de nombre

En el republicanismo, la propiedad es de derecho natural, pero no es dada por la naturaleza, como ellos saben y lo prueba la pobreza. Es la ley la que aporta, otorga los recursos para ganarse la vida. O sea es un derecho inherente a todo ciudadano. Si se considera que ciudadano debe serlo todo individuo, que la ciudadanía es un derecho normativo universal -"natural", esto es la obra del estoicismo. Aristóteles sí cree en la naturaleza social de todos pero no cree a todos por naturaleza con derecho a la ciudadanía: esclavos.

El padre Sepúlveda, aristotelico sin cruce estoico, sin amor por el derecho romano, que es la entrada estoica universal se lea o no a los estoicos, tampoco: indios esclavizables.

La propiedad entre trabajadores independientes no es la propiedad liberal; esa es propiedad de capital o sea de contratación ajena. El trabajo libre que solo lleva al mercado lo producido por sí mismo, y que por tanto dispone solo de los medios que posibilitan a un individuo mismo su actividad productiva, en todo caso, al no poseer mucha capacidad de acumulación, puede ser considerado un freno a la productividad -al desenfreno-, pero no permite la explotación de fuerza de trabajo ajena. Precisamente Marx explica que ese pequeño productor libre, es decir ese modelo de relaciones contraidas entre individuos libres y medios de producción - tierras, generalmente- es el freno principal que tiene el capitalismo y que debe destruirlo, a pesar de que sus charlatanes nos hacen creer que eso es el capitalismo y que de su ahorro y frugalidad nace el capitalismo.

Marx explica que el capitalismo nace del espolio de esos productores a manos de los grandes propietarios, que usan luego a una parte de ellos imponiéndoles todavía "mas frugalidad" al contratarlos "libremente" como fuerza de trabajo. La explicación de que la pequeña propiedad es un bastión anticapitalista, la pequeña propiedad agraria (bajo sus formas culturales propias, y sus relaciones peculiares con la comunidad, pero siempre el cultivo familiar, con sus reglas: a veces sorteo de parcelas anual - Rioja; ciertas partes del subcontinente indú donde la comuna hace lo mismo-; la comunidad puede decidir los cultivos y las técnicas, pero la familia trabaja su lote; el MIR ruso;) se lee en un lugar muy señero de El Capital de Marx (vol uno) que él mismo editó. Es el cp. último o 25, pág. 411 de la ed. de Sacristán -tomo 2 de la ed-.

En 413 está el ejemplo de que en cuanto la gente encontraba tierra libre daba las gracias a quien les había llevado a ellas para hacerlos obreros de fábrica y se hacían campesinos. la explicación del capitalismo como expropiación es todo el horror del capítulo 24 "sobre la denominada acumulación originaria ». Una propiedad que permite ser autoactivo en la producción pero no explotador de mano de obra ajena, no ataca la libertad ajena. Y si la comunidad vela por el reparto de trabajo y los precios en el mercado y regula el número de trabajadores en una cierta actividad cuando es preciso, no se produce tampoco conflicto de competencia entre trabajadores iguales.

Sewel narra que llegó una vez a una ciudad francesa -sigloXVlll- un barco lleno de zapatos baratos. El municipio, tras pensar en el bien común prohibió su venta: arruinaría al gremio de zapateros, con lo que al año siguiente no habría zapatos - y los tenderos de otros productos y los curtidores y los colmateros y vinateros acordaron: tanto por su pies como por no perder clientes zapateros-...

De hecho entre iguales o casi iguales la propiedad/libertad de cada cual está regulada y depende de la de los demás, de la de la colectividad. Si alguno flaquea debe ser evitado: puede enriquecer a otro y convertirse en servidor, esclavo o "cliente romano" de otro y si se hace uno más fuerte todos está en peligro

La propiedad privada y cualquier tipo de propiedad es un saber/comprender/obrar cultural. Lo mismo el derecho romano -es el código de una antropología frente a las que se codifican en libros sapienciales religiososo como teorías económicas "científicas" o sea naturalizadoras de una forma de entender las relaciones contraídas en el proceso productivo, normativas siempre-.

Lo mismo la capitalista. O mejor dicho, las capitalistas. No es ni siquiera lo mismo la propiedad Berlusconi, que la Dassault 1970 o la Renault 1970. El capitalismo es el nombre de una relación de fuerzas y de situación cultural perpetuamente histórica, de luchas, de recursos para la lucha cambiantes, por tanto de situaciones históricas muy distintas entre sí cuyo hilo común es que unos concentran los medios de producción y otros solo tiene fuerza de trabajo, pero las situaciones que caben en ese -peligroso siempre- marco son muy distintas: es lo que explican los historiadores británicos.

Otra cosa es que la propiedad colectiva debe serlo de facto no de nombre –ser tan de facto colectiva, de intervención común republicana -omnia sun communia: pero lote familiar para la explotación- como lo son esas propiedades de comunidades campesinas: el ingeniero jefe era el responsable político y luego acabó siendo el amo capitalista...

No sé si acierto a darte mi opinión ni si acierto a darte respuesta, según mi entender a lo que me planteas...

Joaquín